|
巴拉克·奥巴马处于我们的视野中已经很久了，相对于我们近期记忆中的其它主要政治家，他就藏在人们的目光中。他就是他自己。对那些不具备同情心的人而言，他可能显得傲慢或者远离大众，但对他的崇拜者而言，他无疑是个机智并且正直的男人。 但奥巴马就是奥巴马，他不是假招子。所以没有任何原因怀疑在康涅狄格州恐怖的大屠杀后，他显露出的深沉而原始的情感。他的泪水、他的哽咽都是真诚的。 但美国发生了大屠杀，就像之前发生的那些屠杀一样，感情不是我们现在需要的，我们需要的是枪支管控，将公共安全的价值放在高于猎鹿和对宪法第二修正案的扭曲理解之上的，严格、全面的枪支管控， 奥巴马对美国说，他以“一名家长”的身份应对发生在纽敦的枪击案，这当然可以理解，但我们现在最需要的，是他作为一名总统的行动，终于摆脱了大选的限制以及那些卑劣的妥协。我们需要的，是一名敢于改变美国枪支辩论和立法议程的总统。 目前为止，奥巴马在从医保到同性恋权利等一系列问题上都显示出了巨大的勇气，也让他在枪支问题上成为了政治谚语的“俘虏”（有政治谚语含蓄指出，枪支立法才是最难改变的领域）。他也让自己成为了选举微积分的俘虏，如果他在枪支的问题上更进一步，俄亥俄、宾夕法尼亚、佛罗里达和科罗拉多等摇摆州将会拒绝他。 但他赢得了这些摇摆州，现在是他应该冒险的时候了，以拯救生命的名义，去冒受质疑和反对的风险。 从一些角度看，奥巴马和罗姆尼的辩论都是不光彩的：他们对班加西问题虚伪的痴迷（这也令苏珊·赖斯失去了成为国务卿的机会）；他们讨论世界问题时跳不出以色列；对气候变化问题只字未提。 两人辩论中最扫兴的时刻，就是CNN的Candy Crowley让一位名叫Nina Gonzalez的女性提出枪支管控问题时的对话了： “问题：奥巴马总统，在2008年的民主党全国大会，你曾说你希望令罪犯远离AK47。你的政府做了什么，或者计划做什么去限制攻击武器的流传？ 奥巴马：我们是一个遵从宪法第二修正案的国家，我也相信第二修正案。我们有很长的打猎和运动传统，人们也要确保他们能够自卫。 但在我担任总统的过程中，有过太多的例子了，我不得不安抚失去亲人的家庭，最近的一次就是奥罗拉（枪击案）...... 所以我坚信，我们需要执行现存法律，确保罪犯和精神有问题的人无法获得枪支，在背景调查方面，我们做得更好，但在执法层面，我们仍有很多要做。 但我也想和你们分享我的信仰，为了战场上军人设计的武器不应该出现在街头。所以我尝试去做的，是对如何减少暴力发起更广泛的讨论。如果我们能重新引入武器禁令，那这也就部分实现了。 但另一方面，我们也应关注其它来源造成的暴力。坦率的说，在我的故乡芝加哥，那些人没有使用AK47，但暴力仍旧泛滥。他们在使用廉价手工枪支。 所以我们需要干预，确保年轻人都有机会，确保学校教育有效，确保如果出现了街头暴力，我们能通过社会团体和执法部门，在事态失控前就解决问题。” .奥巴马倡议再次提出2004年停止的联邦武器禁令，这没什么问题，但他很清楚，只有禁令远远不够。他也知道，很多民主党立法者在挑战全美步枪协会散布的“正统言论”时失去了席位。 很难相信，奥巴马这样一位芝加哥大学的自由派宪法教师，一位哈佛法学院Laurence Tribe教授的门徒，真正理解美国宪法第二修正案的人，能够认同全美步枪协会和共和党口中所称的第二修正案解读方式。 当奥巴马只是芝加哥的一名年轻政治家时，他对事情的看法没有那么悲观。他所在的城市，媒体每天都在报道枪支犯罪，但他的观点坚定。1996年，当他在海德公园竞选参议院席位时，他的竞选团队以他的名义填写了调查问卷，在其中他被问道：“你是否支持立法禁止制造、销售和持有枪支？”奥巴马竞选团队的回答是“支持”。 但时间轮转到2008年，奥巴马的团队知道这种坦诚回答的危害，而奥巴马的竞选顾问和随后的媒体秘书Robert Gibbs也质疑了奥巴马当年的团队是否准确表达了他的本意。 Gibbs当时称：“我不清楚奥巴马的顾问为什么用那样的方式回答了问卷，因为这不代表奥巴马的观点。”1996年的问卷也在堕胎和死刑的问题上反映了同样的自由派观点，那些奥巴马随后缓和了、并不承认曾同意的观点。 1996年奥巴马的团队成员是不是没能准确反映奥巴马的看法，这仍然是个问题。但当时，这根本不重要。重要的是，刚刚赢得连任的总统奥巴马，是不是能做对自由派而言正确的事。 在图森枪击案之后，他谈到了“陈词滥调”，对枪支暴力发起“全国讨论”。不仅讨论这些杀人案背后的动机，也谈论枪支安全法律带来的好处，以及我们精神健康系统的健全性。这场讨论没能开展，而枪支暴力，当然，更进一步。 国家期刊的一份报告指出，奥巴马的第一个任期内，枪支销量提高了，报告称销量提高是因为枪支主人担心奥巴马很可能采取行动限制买枪，所以购买更积极。这要是真的就好了！总体的枪支持有率在下降，但美国仍有严重的枪支问题。 像Ezra Klein对华盛顿邮报说的那样，过去50年，全世界最恶劣的枪击案中，有11/12发生在美国。 奥巴马总统是个正直的人，他当然深刻的感受到了康涅狄格州的悲剧，这在他从白宫发出的哀伤的声明中非常明显。他已经习惯了接下来将发生的事情。总统可能会参加葬礼和纪念仪式，然后安抚受害者的家人、社区和美国。 他将会侃侃而谈。他的声音将传达给那些同样哀伤，同样困惑，同样愤怒的人。但然后呢？“讨论”吗？当然应该讨论，但希望能有一位有决断力的总统，不仅能够感受到我们的痛苦，也能号召他的办公室发挥力量，去感受那种阻止伤痛的冲动。他对宪法的解读不应被世俗智慧限制，不应被选区的态度限制。让他发挥力量，让美利坚合众国的康涅狄格州成为一个更安全的地方。 背景资料：美国为何全民持枪 美国人视枪如生命般重要，恰是为了抵抗暴力。早在独立战争时，争取自由的美国人就懂得，公民持枪是对抗暴政、捍卫公民权的最后依仗。用鲜血换来自由的建国先驱们，深刻认识到“人民有推翻暴政的自由”之重要性。而没枪怎么推翻暴政？所以在随后的宪法修正案中，专门规定“人民持有和携带武器的权利不得侵犯”（《权利法案》第二条）。这对政府和常备军及警察是一种时时存在和处处存在的强有力的最终的监管力量。 尽管已经有宪法条文明确了公民的各项自由，但在美国人心里，这些都还不足以保证一个政府不会变坏。因此，个人拥有枪支武器，是保卫公民权利的最后一道屏障。 |
